C'est marrant Ponpon , mais dans tout ce que tu dis y'a que 2 trucs qui me choquent vraiment , et c'est les 2 derniers ...
Personellement , je préfère avoir quelqu'un qui fout un grand coup de pied dans la fourmilière et qui force celui/celle qui reprend derrière à reconstruire à neuf plutôt que des gens qui sont pour appliquer des bandages sur une jambe de bois déjà bien fournis en sparadrap et où même le moignon serait gangréné ...
Alors si il y avait un progamme comme cela sans passer par l'extrême droite , bien sûr que je voterais pour , mais là je ne vois aucun autre programme qui propose de tout boulverser ...
- Le rétablissement de la peine de mort (ou un référendum selon les versions)
Changeons de peuple.
Un referendum, quelle idée ! Le peuple est trop bête et n'a pas à choisir son destin. Tes amis de Bruxelles s'occupent de tout y compris de réécrire et de nous faire ingurgiter de force une version allégée d'une Constitution refusée démocratiquement !
Citation
- Inversion des flux migratoires : plus d'étudiants, plus de salariés étrangers (c'est croire 1 que le marché du travail se partage, vision simpliste, me semble que le travail engendre le travail, et 2 que l'immigration a un coût exorbitant, ce qui est discutable)
Je te conseille de relire et de réécouter ton ami communiste Georges Marchais qui lui au moins était cohérent sur ce sujet.
Citation
- Fin de l'IME pour les étrangers (aide médicale d'état), c'est une mesure tout simplement xénophobe, contraire à la Déclaration Européenne des Droits de l'Homme, et risquée pour la santé publique
AME pas IME. Je ne savais pas quand le grande majorité des pays au monde était xénophobes.
Il ne s'agit pas de laisser les gens mourir dans la rue (B. Gollnisch a d'ailleurs été très clair à ce sujet dans une émission il y a quelques années), simplement d'éviter le tourisme médical.
Citation
Le grand spécialiste français de la greffe de visage, Laurent Lantieri, dans un entretien au journal L'Express, prétend que les principes du service public sont dévoyés avec l'AME et dénonce des formes de tourisme médical aux frais du contribuable16. Claudine Blanchet-Bardon, spécialiste des maladies génétiques de la peau, rejoint cette analyse13. Ces « séjours sanitaires » ont été recensés dans un rapport de l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS) dès 2003.
Citation
- Revenu familial, ou comment revenir 50 ans en arrière en incitant les femmes à faire des gosses et à s'en occuper à la maison
Ou comment soutenir financièrement des mères qui par choix, par conviction, se consacrent à élever leurs enfants...
Quel irrespect pour la femme, la mère de famille !
Après tout, c'est inutile de faire des enfants, aussi inutile que les hommes.
Ou comment soutenir financièrement des mères qui par choix, par conviction, se consacrent à élever leurs enfants...
Quel irrespect pour la femme, la mère de famille !
Après tout, c'est inutile de faire des enfants, aussi inutile que les hommes.
Mais n'importe quoi lol, bien sur que c'est important de soutenir la natalité, mais pas en mettant en place des subventions qui incitent la femme de famille à s'arrêter de bosser pour s'occuper des enfants. Déjà rien ne prouve que ça apporte quoi que ce soit aux enfants (même si la question n'est pas là, puisque le père pourrait très bien s'arrêter), et en plus c'est une façon de brider les ambitions salariales et de renforcer la dépendance vis à vis du père qui continue à travailler et à évoluer. Ou alors, comme la tendance de ces dernières années, tu mets en place des solutions incitatives valables aussi bien pour le père que pour la mère. C'est comme ça que des femmes restent en couple (ou que des hommes retiennent leur femme) car elles sont complétement déconnectées monde du travail, ou se retrouvent comme des connes quand le père se barre alors qu'elle a sacrifié 10 ans de sa vie pour élever les gosses.
suiko, le 06 février 2012 à 21:47, dit :
Changeons de peuple.
Un referendum, quelle idée ! Le peuple est trop bête et n'a pas à choisir son destin. Tes amis de Bruxelles s'occupent de tout y compris de réécrire et de nous faire ingurgiter de force une version allégée d'une Constitution refusée démocratiquement !
Tu es complètement à côté de la plaque, pour le référendum je disais juste que certaines versions du programme recommandent le rétablissement de la peine de mort, l'autre un référendum sur la peine de mort, ce qui est critiquable c'est qu'un responsable politique puisse un jour penser que le retour à la peine de mort peut résoudre des problèmes. Après concernant le référendum sur n'importe quelle question, pourquoi pas, en espérant qu'une majorité de français ne soit pas trop con... Concernant la constitution européenne, je fais partie des gens qui considèrent qu'en effet, tous ceux qui ont voté contre se sont bien fait avoir, je n'ai dans aucun précédent message parlé de ça, donc je ne vois pas en quoi tu peux dire "tes amis de Bruxelles".
suiko, le 06 février 2012 à 21:47, dit :
Je te conseille de relire et de réécouter ton ami communiste Georges Marchais qui lui au moins était cohérent sur ce sujet.
Les communistes ne sont pas spécialement mes amis... mais bon j'ai bien compris ta façon d'argumenter.
Modifié par Ponpon, 06 février 2012 à 22:38.
PS1 SUPINFO Tours - B2 SUPINFO Tours - B3 SUPINFO SF - M1 SUPINFO SF - M2B SUPINFO Paris
2007-2008__________2008-2009_________2009-2010___ ____2010-2011________2011-2012
Personne ne parle de forcer les femmes à rester à la maison. C'est seulement un soutien financier, pas une contrainte. Carriérisme, "sacrifice" (je suis particulièrement choqué par cette association de mots) d'élever des enfants, ambition, la femme ne serait-elle donc qu'un instrument du capitalisme ?
J'adore cet argument qui consiste à dire "en espérant que le peuple ne soit pas trop con".
Le fait de voir qu'un référendum est violé de telle sorte ne te choque pas plus que ça alors que tu t'indignes de voir des gens voter FN.
Un peu comme Philippe Sollers qui crie au fascisme en voyant JM Le Pen sur le plateau de Zemmour et Naulleau tout en faisant l'éloge de Mao...
On peut être démocrate et dire que Marine et Jean-Marie sont des gros fachos, racistes et démagogues, que leurs électeurs sont stupides, ça n'est pas du tout contradictoire. Pour la peine de mort, c'est pareil, j'espère que le peuple ne céderait pas à la simplicité intellectuelle de la peine de mort. C'est la différence entre la conviction et la réalité. D'ailleurs en parlant de ça, Marine Le Pen ne sera jamais élue à la présidence anyway, car heureusement, pour 80% de la population, les idées qu'elle défend sont inacceptables, c'est d'ailleurs le seul parti qui fait face à une telle ardente opposition.
Modifié par Ponpon, 07 février 2012 à 00:24.
PS1 SUPINFO Tours - B2 SUPINFO Tours - B3 SUPINFO SF - M1 SUPINFO SF - M2B SUPINFO Paris
2007-2008__________2008-2009_________2009-2010___ ____2010-2011________2011-2012
Attaques ad hominem. C'est puéril. Tu as oublié antisémitisme dans ta logorrhée. Je ne suis pas l'avocat de Marine ou de son père, je suis un gaulliste qui en a marre qu'on traite un tel pourcentage de la population française avec de tels qualificatifs ridicules.
J'aimerais qu'on me donne ne serait-ce qu'une preuve de ces allégations de fascisme et de racisme.
D'ailleurs Jospin a reconnu lui-même que "l'antifascisme n'était que du théâtre". - YouTube
J'ai regardé l'émission de Capital de dimanche avec Marine Le Pen en invitée, elle est quand même sacrément tête à claque. Je ne parle pas sur les idées (j'étais même d'accord avec certaines) mais sur la forme, elle semblait espérer venir faire son discours tout préparé sans qu'aucune question ne lui soit posée et elle était vraiment insolente par moments.
D'ailleurs c'est assez effroyable de voir comment aucun candidat n'a un charisme de président je trouve (à part peut-être de Villepin, mais c'est loin d'être une raison suffisante pour voter pour lui). Sarkozy n'est bon qu'à lire ses fiches et s'emmêle les pinceaux quand il n'en a pas, Hollande on a l'impression que c'est un gamin de deux ans quand il parle.
Quand on voit certains politiciens américains, il y a un sacré contraste. Prenez Gavin Newsom (ancien maire de San Francisco, lieutenant-gouverneur de Californie depuis) : le mec est capable de vous parler pendant des dizaines de minutes sans hésitation et en vous sortant des chiffres précis pour appuyer ses propos, le tout sans aucune fiche. Sans parler de son mythique brushing Court exemple (c'est le premier discours qui sort en cherchant son nom sur YouTube).
Tous les gens que je connais et qui ont fait leur service militaire ont des souvenirs géniaux de leur service militaire. Une vraie camaraderie... une seconde famille... une vraie volonté d'esprit d'équipe sous la bannière Française.
Pour tous les autres, ça leurs donnerait un gros coup de pied dans le derche.
J'ai des potes Suisses, ils doivent faire leur service militaire chaque année et crois moi ils sont impatients d'y aller.. leurs histoires sont super sympas
"travail engendre le travail" non.. une personne qui travaille ne vas pas forcément créer de l'emploi. Une personne qui créée une entreprise peut potentiellement créer de l'emploi.
"Revenu familial, ou comment revenir 50 ans en arrière en incitant les femmes à faire des gosses et à s'en occuper à la maison" Je trouve ça bien pour les familles qui veulent avoir des enfants!..
T'as bien raison Coolspot quand tu compares Bush et Sarko, Obama et Hollande. Encore que, Obama a du charisme.
Y'a sûrement 30% qui voteront pour Le Pen et c'est sûrement parce qu'elle atteint cette partie de la population que PERSONNE n'écoute, qui doit rester muer... Alors au lieu de rester dans l'ombre ils préfèrent voter pour une personne qui leur parle à eux. Y'a même pas besoin d'avoir un programme de ouf pour leur parler à EUX. Ils font face à des critiques de moralisateurs qui viennent d'un autre monde... des moralisateurs qui leur disent quoi faire, pourquoi c'est pas bien de dire certaines choses... au bout d'un moment ça pète.
Y'a tout un tas de raisons pour laquelle 30% de la population pourrait voter Le Pen..
Ce sont des Français comme ça qu'il nous faut en France car ils ont bien plus de respects pour la patrie que d'autres Français:
suiko, le 06 février 2012 à 21:47, dit :
Changeons de peuple.
Un referendum, quelle idée ! Le peuple est trop bête et n'a pas à choisir son destin. Tes amis de Bruxelles s'occupent de tout y compris de réécrire et de nous faire ingurgiter de force une version allégée d'une Constitution refusée démocratiquement !
Tous les gens qui comptent voter Le Pen ont autant d'arguments que toi ? Moi je veux bien qu'il y ai des personnes qui veuillent voter Le Pen mais dites nous pourquoi et pas simplement "c'est mieux que les autres". Elle est en train d'enchaîner les boulettes la pauvre Marine et en même temps c'est pas étonnant puisque son projet est complètement bancal (je veux pas dire par là que celui des autres n'est pas bancal mais le sien l'est encore plus que des Mélenchon, Holland, Sarkozy et Bayrou). Il n'y a qu'à voir comment elle s'est ramassée sur l'augmentation des salaires () qu'elle veut apporter, en gros elle tente de dire que c'est parfaitement géré (sans savoir combien ça va couter) alors que tout le monde sait très bien que ça sera répercuté sur ce qu'achètent les français après, un peu comme la TVA sociale. Elle ment autant voir bien plus que certains. Après je parle même pas de tout ce qu'il y a en dehors de l'économie dans son programme et toutes les valeurs qu'elle porte. Perso ça m'étonnera toujours que 30% des français soient prêts à voter pour elle...
Merde, c'est nul l'intégration automatique des vidéos :'(
Ben en même temps tu veut que je dise quoi. Que je fasse un copier coller de la plupart de ses propositions politique. Tu est assez grand pour les trouver toi même. Après c'est sur que si tu ne comprend rien au système de création monétaire privée que sont si friand les autre candidat pro-européen il va falloir chercher pas mal de chose.
Sinon on pourrait aussi parler de la désindustrialisation de la France provoquer par l'ue par l'absence de protectionnisme (à savoir qu'on est la seule région sur terre à ne pas en faire du protectionnisme) qui entraîne un immense dumping social du travail. Car oui l'union européenne est un système de nivellement par le bas en clair on ne pourrait jamais être compétitif tant qu'on aura pas mis tout le salariat européen au même niveau que le plus bas cout salarial existant. Enfin si c'est votre kif d'avoir un même status salarial qu'un roumain à savoir travailler 3 fois plus pour 5 fois moins cher et bien sur sans congé et rtt.
Et bon penser que par notre niveau de formation à BAC+5 va permettre de nous échapper de ca c'est vraiment se foutre le doigt dans l'oeil.
Sinon pour Ponpon c'est juste que 30% des Français sont pour :
- la préférence national (et pas la préférence fdesouche) : ce qui est tout à fait normal à savoir qu'un Français à plus de droit qu'un non Français en France.
- l'instauration d'un protectionnisme pour stopper la désindustrialisation de la France et protéger nos entreprise contre cette absurdité de libre circulation des capitaux et marchandises, ce qui permettrait à l'Etat de reprendre le pouvoir sur ses industries de pointe (à savoir qu'avec le système actuel dans 20 ans on aura plus d'industrie en France)
- Reprise en main de la création monétaire publique et non pas actuel ou les banque privées nous vendent l'argent avec intérêts qu'elles impriment via la planche à billet qu'on leur a gentiellement offert en 73 puis 92 avec Maastricht.
- Sortie de la zone euro (c'est un début même si une sortie de l'UE serait beaucoup plus bénéfique pour ainsi reprendre notre souveraineté). Parce que oui vous critiquez Sarkozy et compagnie mais le mec ce n'est qu'un salarié il n'a aucun pouvoir. Le pouvoir est centralisé à Bruxelle via les traités et directive qui fait que tout homme politique ne peut absolument rien faire. Pour faire simple ce ne sont pas les Français qui dicte la politique Française mais des bureaucrate qui sont nommé.
En gros ce qui dicte la politique économique Française c'est Mario Draghi qui a été nommé et mis en place par Goldman Sachs.
Alors quand j'entend des candidats comme François Hollande et sa proposition de remise à la retraite à 60 ans tout en étant pro-européen ca me fait doucement rigoler parce que justement les traité européen lui interdiront de le faire. Tout comme l'ensemble de ses promesses dites sociale.
De toute façon ne croyez pas au miracle mais tout candidat prio-européen continuera la politique de Nicolas Sarkozy que ce soit Hollande, Melanchon, le NPA, Eva Joly etc...
C'est pour ca que je dit que les seul candidats qui peuvent être un tant soit peu crédible sont Dupont-Aignan, Asselineau et Marine le Pen. Et de ces 3 candidats celle qui a le plus de chance de gagner est Marine le Pen.
D’ailleurs en parlant d'Asselineau je vous invite à voir ses conférences qui sont de véritables bijoux.
On peut être démocrate et dire que Marine et Jean-Marie sont des gros fachos, racistes et démagogues, que leurs électeurs sont stupides, ça n'est pas du tout contradictoire. Pour la peine de mort, c'est pareil, j'espère que le peuple ne céderait pas à la simplicité intellectuelle de la peine de mort. C'est la différence entre la conviction et la réalité. D'ailleurs en parlant de ça, Marine Le Pen ne sera jamais élue à la présidence anyway, car heureusement, pour 80% de la population, les idées qu'elle défend sont inacceptables, c'est d'ailleurs le seul parti qui fait face à une telle ardente opposition.
Ok si tu commence à insulter on peut aller loin moi aussi je pourrait dire que tous les électeur de la gauche et la droite sont des idiot parce qu'ils ont pas compris que l'alternance ca n'existe pas et que ca fait 40 ans que c'est la même politique qui est appliquer que ce soit à gauche ou à droite : à savoir de tuer le travail au profit du capital. Mais ca ne ferait pas avancer le schmilblick et pis ca serait faire le jeu des idiots utile. Un peu comme quand dès que tu veut aller contre le système tu est tout suite traité d'antisémite pour être mis sur le bas coté.
Ponpon, le 07 février 2012 à 00:20, dit :
On peut être démocrate et dire que Marine et Jean-Marie sont des gros fachos, racistes et démagogues, que leurs électeurs sont stupides, ça n'est pas du tout contradictoire. Pour la peine de mort, c'est pareil, j'espère que le peuple ne céderait pas à la simplicité intellectuelle de la peine de mort. C'est la différence entre la conviction et la réalité. D'ailleurs en parlant de ça, Marine Le Pen ne sera jamais élue à la présidence anyway, car heureusement, pour 80% de la population, les idées qu'elle défend sont inacceptables, c'est d'ailleurs le seul parti qui fait face à une telle ardente opposition.
Ok si tu commence à insulter on peut aller loin moi aussi je pourrait dire que tous les électeur de la gauche et la droite sont des idiot parce qu'ils ont pas compris que l'alternance ca n'existe pas et que ca fait 40 ans que c'est la même politique qui est appliquer que ce soit à gauche ou à droite : à savoir de tuer le travail au profit du capital. Mais ca ne ferait pas avancer le schmilblick et pis ca serait faire le jeu des idiots utile. Un peu comme quand dès que tu veut aller contre le système tu est tout suite traité d'antisémite pour être mis sur le bas coté.
Ah comme il y'a des experts du FN ici j'aimerai bien qu'on m'explique un truc.
Marine Le Pen veut réduire l'immigration légale de 200 000 à 10 000 par an sous prétexte que ça coûte de l'argent et de l'emploi aux français.
Que ce soit l'argent ou l'emploi, je ne comprends pas.
Un immigré légal paye ses cotisations salariales, des impôts, la sécu, les impôts locaux, la tva avec la consommation.... Bref il paye exactement comme un français avec moins de droits. Je me demande s'il ne paye pas plus d'ailleurs.
L'argument comme quoi il piquerait l'emploi d'un français j'ai du mal à comprendre. Pour embaucher un étranger (non UE), il faut justifier le besoin et la recherche non fructueuse d'un français pour le même poste. Donc si une entreprise embauche un étranger c'est qu'elle n'a pas trouvé le profil en France. Ce que n'est pas étonnant notamment dans l'informatique. Et en plus embauché un étranger ça coûte plus cher qu'un Français.
Donc l'entreprise a tout intérêt à chercher un Français.
Et après il y'a toujours le cas de l'immigré qui vient monter sa boite en France et qui au contraire crée de l'emploi. (C'est ce qui se fait aux US...)
Je ne parlais que l'immigré légal. Mais elle parlait aussi de l'immigré illégal. Pareil coûte de l'argent et de l'emploi au Français.
Ben oui et non. Et surtout on s'en fout non ? Par principe un immigré illégal est dans... l'illégalité. Donc dès qu'on le trouvera, il retournera par avion encadré par 2 policiers (lol) dans son pays. Et s'il est roumain avec une belle prime d'une centaine d'euros en plus(lol again).
Il coûte de l'argent et un emploi à la France quand il travail clandestinement. Mais là c'est pas lui qu'il faut punir, c'est l'entreprise qui l'embauche sans papiers.
Bref, à quoi ça sert d'en parler puisque le seul moyen de lutter c'est le contrôle aux frontières ? Ce que tous les partis veulent augmenter.
Donc ma question : pourquoi vouloir limiter l'immigration légale plus qu'elle ne l'ai déjà ?
Tous les gens que je connais et qui ont fait leur service militaire ont des souvenirs géniaux de leur service militaire. Une vraie camaraderie... une seconde famille... une vraie volonté d'esprit d'équipe sous la bannière Française.
[...]
J'ai des potes Suisses, ils doivent faire leur service militaire chaque année et crois moi ils sont impatients d'y aller.. leurs histoires sont super sympas
Bref, à quoi ça sert d'en parler puisque le seul moyen de lutter c'est le contrôle aux frontières ? Ce que tous les partis veulent augmenter.
Ouiiiiiiii, tous les partis veulent mais ne font rien.. genre le PS, l'UMP ou l'extrême Gauche n'ont pas les pouvoirs pour faire ça.
Tu viens juste de donner une autre raison pour laquelle les gens votent pour Le Pen. Ils auraient très bien pu faire ce genre de choses depuis bel lurette mais non c'est mieux de le dire..
Ah comme il y'a des experts du FN ici j'aimerai bien qu'on m'explique un truc.
Marine Le Pen veut réduire l'immigration légale de 200 000 à 10 000 par an sous prétexte que ça coûte de l'argent et de l'emploi aux français.
Que ce soit l'argent ou l'emploi, je ne comprends pas.
Un immigré légal paye ses cotisations salariales, des impôts, la sécu, les impôts locaux, la tva avec la consommation.... Bref il paye exactement comme un français avec moins de droits. Je me demande s'il ne paye pas plus d'ailleurs.
L'argument comme quoi il piquerait l'emploi d'un français j'ai du mal à comprendre. Pour embaucher un étranger (non UE), il faut justifier le besoin et la recherche non fructueuse d'un français pour le même poste. Donc si une entreprise embauche un étranger c'est qu'elle n'a pas trouvé le profil en France. Ce que n'est pas étonnant notamment dans l'informatique. Et en plus embauché un étranger ça coûte plus cher qu'un Français.
Donc l'entreprise a tout intérêt à chercher un Français.
Et après il y'a toujours le cas de l'immigré qui vient monter sa boite en France et qui au contraire crée de l'emploi. (C'est ce qui se fait aux US...)
Je ne parlais que l'immigré légal. Mais elle parlait aussi de l'immigré illégal. Pareil coûte de l'argent et de l'emploi au Français.
Ben oui et non. Et surtout on s'en fout non ? Par principe un immigré illégal est dans... l'illégalité. Donc dès qu'on le trouvera, il retournera par avion encadré par 2 policiers (lol) dans son pays. Et s'il est roumain avec une belle prime d'une centaine d'euros en plus(lol again).
Il coûte de l'argent et un emploi à la France quand il travail clandestinement. Mais là c'est pas lui qu'il faut punir, c'est l'entreprise qui l'embauche sans papiers.
Bref, à quoi ça sert d'en parler puisque le seul moyen de lutter c'est le contrôle aux frontières ? Ce que tous les partis veulent augmenter.
Donc ma question : pourquoi vouloir limiter l'immigration légale plus qu'elle ne l'ai déjà ?
Euh t'est au courant que l'UE c'est justement l'absence de frontière vu que c'est la libre circulation des capitaux/marchandise et personne donc tout candidat pro européen ne pourra et ne mettra jamais un seul contrôle au frontière vu que c'est interdit par les traités de l'UE. C'est donc le cas de la plupart des candidats.
Après concernant les immigrés c'est un problème de dumping social qui font que eux accepte les conditions inacceptable que des Français n'accepterait pas du fait de leur précarité et donc ca pèse dans le poids des salaires et après ben soit tu accepte de te faire enculer, soit tu refuse et on prend un immigré qui acceptera de le faire (notamment dans tous les emploi de l'artisanat et de l’hotellerie)
Euh t'est au courant que l'UE c'est justement l'absence de frontière vu que c'est la libre circulation des capitaux/marchandise et personne donc tout candidat pro européen ne pourra et ne mettra jamais un seul contrôle au frontière vu que c'est interdit par les traités de l'UE. C'est donc le cas de la plupart des candidats.
Sauf si ACTA est ratifié. :/
Antoine POPINEAU - M1 SUPINFO San Francisco - AKE Group - apognu [AT] akegroup [DOT] org
Head of San Francisco Campus IT department
Ils ne s'attaquent jamais aux immigrés (qui sont souvent l'armée de réserve du capitalisme sauvage) mais aux lois sur l'immigration.
kevinh44fr, le 07 février 2012 à 14:51, dit :
Un immigré légal paye ses cotisations salariales, des impôts, la sécu, les impôts locaux, la tva avec la consommation....
Vrai sauf qu'il y a le coût astronomique du regroupement familial et de l'immigration illégale...
Sans oublier le coût de "l'intégration", du communautarisme, des services administratifs...
De plus ce n'est pas seulement un problème économique mais aussi un problème sociétal (on ne fait pas rentrer l'équivalent de la ville de Rennes par an sans conséquences, c'est évident) qui a d'autres conséquences économiques et sociales indirectes.
Tu devrais lire cette étude de Contribuables Associées :
Citation
L’immigration, combien ça coûte ? Ce thème est si lourd d’enjeux politiques que le seul fait de poser la question dérange ou provoque.
Au bout du compte, ce sont pourtant les contribuables qui financent les migrations. Il est donc souhaitable, pour se faire une opinion sur le bien-fondé des politiques conduites dans ce domaine, d’en identifier et d’en évaluer les paramètres financiers
C’est à cet exercice que s’est livré, avec un souci de l’exactitude exempt de tout a priori idéologique, Jean-Paul Gourévitch, expert international en ressources humaines. Dans l’étude que nous publions, il compare les dépenses annuelles que l’Etat consent pour les immigrés (71,76 milliards d’euros) avec les recettes qu’il encaisse de leur part (45,57 milliards d’euros), soit un solde négatif de plus de 26 milliards. Enfin, il évalue les investissements engagés par l’Etat pour contenir les flux migratoires ou faciliter l’intégration des immigrés et de leurs enfants (10,81 milliards d’euros). Au terme de cette analyse, il présente les solutions qui permettraient de réduire les coûts de l’immigration.
La bonne blague ! Ils ne parlent que des immigrés légaux. Lis l'étude des Contribuables Associées et en entier.
Citation
si les immigrés «coûtent» annuellement 47,9 milliards d’euros en dépenses de protection sociale, il rapportent 60,3 milliards en cotisations, soit un solde largement positif.
Oh ce fameux rapport qui ne porte pas sur le coût de l'immigration en France mais seulement sur celui de la protection sociale comme son nom l'indique "migrations et protection sociale: étude sur les liens et les impacts de court et long terme", qui passe sous silence les coûts de l'immigration irrégulière, ceux de l'économie informelle, les coûts de structure, les coûts sécuritaires sachant que :
le rapport repose sur des chiffres de 2005 et sur un taux de chômage moyen de 5,94% très loin de la situation actuelle
les immigrés travailleurs sont considérés comme des migrants en situation régulière acquittant les mêmes taux de cotisations patronales et salariales que les autochtones, ce qui ne tient pas compte de l’importance du travail illégal, des diverses fraudes ni des cotisations parfois prélevées par les patrons mais non reversées
qu’en aucun cas, ces coûts ne représentent la totalité des dépenses laissées à la charge des finances publiques par l’immigration. Il faudrait en effet y ajouter la partie des coûts sociétaux et fiscaux (travail illégal, fraude, contrefaçon, prostitution…) qui relève de l’immigration pour 13,65 milliards d’euros, ceux de l’aide médicale d’Etat, des rétentions et des reconduites, celui de l’accueil de 270 000 étudiants étrangers, les coûts de structure, les coûts sécuritaires, voire la part de l’Aide publique au développement en direction des pays d’origine de l’immigration qui vise à freiner le désir d’émigrer.
La bonne blague ! Ils ne parlent que des immigrés légaux. Lis l'étude des Contribuables Associées et en entier.
Sauf que le front national veut aussi limiter l'immigration légale si je me trompe pas. C'est quand même bête de voir autant de personne vouloir détruire un système en cherchant des bouc émissaire alors qu'on a mit tant de temps à le construire. Une fois qu'on aura réglé la fraude financière (un truc que le FN passe sous silence, on se demande pourquoi), alors je veux bien qu'on s'attaque à d'autres abus mais il vaut mieux commencer par les pires. Je chercherais des articles là dessus demain mais je pense que t'es bien renseigné aussi ^^
Sauf que le front national veut aussi limiter l'immigration légale si je me trompe pas. C'est quand même bête de voir autant de personne vouloir détruire un système en cherchant des bouc émissaire alors qu'on a mit tant de temps à le construire. Une fois qu'on aura réglé la fraude financière (un truc que le FN passe sous silence, on se demande pourquoi), alors je veux bien qu'on s'attaque à d'autres abus mais il vaut mieux commencer par les pires. Je chercherais des articles là dessus demain mais je pense que t'es bien renseigné aussi ^^
Oui car c'est un moyen de tirer les salaires vers le bas. Il y a déjà des millions de chômeurs...
Le FN passe une grande partie de son temps à dénoncer la fraude en général !
La bonne blague ! Ils ne parlent que des immigrés légaux.
Ben oui mais c'est normal.
Qu'on se batte contre l'immigration illégale je suis d'accord. Tant que ça reste dans le respect des droits de l'homme (je vise autant Guéant et Sarkozy que Le Pen).
Mais pourquoi vouloir se battre contre l'immigration légale ? Puisqu'elle rapporte de l'argent !
Surtout que là on a les chiffres de l'argent qu'elle rapporte directement à l'Etat et pas indirectement qui doit être bien supérieur.
Quand tu dis que l'immigration coûte de l'argent, voire plus que ce qu'elle n'apporte, tu donnes les exemples de fraudes, d'illégalité etc... Bref, l'immigration illégale.
Hors Marine Le Pen mélange tout pour moi. Elle parle de l'immigration légale comme illégale.
La seconde est à combattre, pas la première.
Citation
De plus ce n'est pas seulement un problème économique mais aussi un problème sociétal (on ne fait pas rentrer l'équivalent de la ville de Rennes par an sans conséquences, c'est évident) qui a d'autres conséquences économiques et sociales indirectes.
Il y'a peut-être la ville de Rennes qui rentre légalement tous les ans en France mais il y'a la ville de Nantes qui part aussi avec les émigrants non ?
Donc ça doit bien s'équilibrer à peu près.
Et même si c'est pas le cas, la France est bien assez grande pour accueillir plusieurs millions de personnes supplémentaires sans problème d'espace.
En ce qui concerne l'intégration, tu vois quoi dans ta tête ? Les arabes et les noirs ? Parce qu'ils n'ont pas tous des problèmes d’intégration, faut pas stigmatiser à cause des cités.
D'ailleurs les jeunes des cités sont Français puisque né et vécu en France...
Et après il ne faut pas oublier les Européens, Américains, latinos, asiatiques.... qui s'intègrent aussi bien chez nous que nous chez eux.
Il faudrait faire quoi alors ? La France aux français ? Fermer tout ? Ne laisser que le tourisme ?
Je ne vois pas en quoi c'est une bonne idée alors que culturellement le monde va vers la suppression des frontières.
Surtout que le concept de Pays et Nation est complètement crée par l'Homme. Il n'y a pas de véritable barrière.
Tu n'as pas saisi du tout. L'immigration légale n'est pas seulement une immigration de travail, il y a aussi le regroupement familial, les étudiants...
Et il faut penser aussi au chômage...
Sans parler du fait qu'on pille les élites de certains pays qui en ont besoin...
Citation
En 2010, l'immigration légale en France a augmenté d'environ 10,6 % en un an, à 188.780 arrivants, sous l'effet notamment d'une forte hausse du nombre d'étudiants, d'après des statistiques de FTA et de l'Office français de l'immigration. Ce chiffre comprend l'immigration familiale (4 % de plus qu'en 2009), l'immigration professionnelle (stable), le droit d'asile (stable) et les étudiants (en augmentation de 28,5%). 24 % des étrangers non européens qui se trouvent en France sont des demandeurs d'emploi. C'est presque trois fois plus que le taux (de chômage) national
La préférence nationale implique juste d'accorder une préférence aux nationaux pour l'emploi, pour certaines aides et pas seulement les concours administratifs comme c'est le cas actuellement. C'est d'ailleurs une idée qui vient en France de la gauche et qui se pratique aux USA, au Brésil, à Monaco (de grands méchants Etats fascistes et racistes va peut-être nous dire Ponpon).
Citation
Surtout que le concept de Pays et Nation est complètement crée par l'Homme. Il n'y a pas de véritable barrière.
J'ai l'impression d'entendre BHL, notre Ministre de la Guerre.
Tu ne vois donc aucun problème à ce qu'un pays soit soumis à de trop fortes pressions culturelles externes ?
Je suis pour préserver une diversité culturelle à l'échelle mondiale, pas pour un village mondial sous égide d'une culture dominante qui écrase la culture des autres et décide de ce qui est bien et de ce qui est mal quitte à le faire par les armes.
Je te conseille de lire des ouvrages de Barrès, de Claude Lévi-Strauss ou ne serait-ce que des discours du Général de Gaulle.
Citation
Extrait de Tristes Tropiques : L'humanité s'installe dans la mono-culture; elle s'apprête à produire la civilisation en masse, comme la betterave. Son ordinaire ne comportera plus que ce plat.
Citation
Il faudrait faire quoi alors ? La France aux français ? Fermer tout ? Ne laisser que le tourisme ?
Tout de suite les grands mots... Comment faisait-on avant ? Le monde n'a pas démarré il y a 30 ans.
Limitation de l'immigration=/=Fermeture totale des frontières
Protectionnisme=/=Arrêt de toute coopération économique avec des pays étrangers
Jean-Paul Gourévitch, né en 1941, est un écrivain, essayiste, formateur et consultant international français. Docteur en sciences de l'information et de la communication1, il a enseigné l'image politique à l'Université de Paris XII2, contribué à l'élaboration de l'histoire de la littérature de la jeunesse et de ses illustrateurs3par ses ouvrages et ses expositions, est « proche des milieux libéraux »4. Expert international en ressources humaines et spécialiste de l'Afrique et des migrations2, il a publié plusieurs ouvrages consacrés à l'Afrique et aux aspects sociaux et économiques de l'immigration en France. Il a écrit une quarantaine d'ouvrages de nature très différente : essais, anthologies, biographies, romans pour adultes ou pour la jeunesse5.
1
Moi je veux bien qu'il y ai des personnes qui veuillent voter Le Pen mais dites nous pourquoi et pas simplement "c'est mieux que les autres". Elle est en train d'enchaîner les boulettes la pauvre Marine et en même temps c'est pas étonnant puisque son projet est complètement bancal (je veux pas dire par là que celui des autres n'est pas bancal mais le sien l'est encore plus que des Mélenchon, Holland, Sarkozy et Bayrou). Il n'y a qu'à voir comment elle s'est ramassée sur l'augmentation des salaires () qu'elle veut apporter, en gros elle tente de dire que c'est parfaitement géré (sans savoir combien ça va couter) alors que tout le monde sait très bien que ça sera répercuté sur ce qu'achètent les français après, un peu comme la TVA sociale. Elle ment autant voir bien plus que certains. Après je parle même pas de tout ce qu'il y a en dehors de l'économie dans son programme et toutes les valeurs qu'elle porte. Perso ça m'étonnera toujours que 30% des français soient prêts à voter pour elle...
