Petit post pour ceux qui se posaient des questions sur la X2900XT (512 Mo pour moi) fraichement sortie après ses résultats un peu décevants à la sortie de cette dernière.
J'ai pas réussit à dénicher quelqu'un avec un 8800 Ultra comme je l'espérais alors on fera avec une 8800 GTX avec 760 Mo pour compenser.
Pour la config on prends mon PC par sécurité (que je sache jusqu'où je peux aller), soit :
Atlhon XP 64 X2 5200+ (2.60 Ghz, bicoeur)
2 Go de Ram DDR2 en 6400
Alim de 1000 W (Ben ouais ça bouffe l'overclock XD )
Certains d'entre vous savent que j'overclocke tous mes composants ou presque alors j'ai remonté les ventilos et rétablis les fréquences d'origine ^^
Pour faire le test on a installé Bioshock et HL² episode 1 (l'un est optimisé nVidia et l'autre ATI). Pour Bioshock on a bloquer le DX10 vu qu'HL² tourne en DX9 (j'ai volontairement pris episode 1 parcequ'il pompe un peu plus).
Pour les deux on a chargé les derniers forceware et les derniers Catalyst.
Pour ceux qui fanatiques nVidia ne jurant que par la mort d'ATI... c'est loupé pour le DX9 en tout cas.
Les tests ont été effectués en pleine baston et avec les détails à fond, seuls les technologies "optionnelles" sont considérées.
J'avais senti le coup venir et pour une fois je me suis pas planté : une petite optimisation de drivers et ça va tout de suite mieux... je peux pas aller plus loin dans l'euphémisme vu les bugs avec les anciens Catalysts :/
Enfin bon, y a quand même des endroits où ma 2900 est battue.
Pour ceux qu'on suivit l'actualité vous le savez : quand on monte au dessus de l'anti aliasing 4x et anisotropie 8x elle fatique un peu, là les 8800 sont un peu plus à l'aise mais l'écart n'est pas aussi considérable que ça.
Il s'est limité à moins de 15 fps (en dépasant l'AA 4x et l'AT 8x) et restait tout le temps au dessus de 40/45 pour les deux... autrement dis bien trop vite pour que l'oeil humain voit une différence.
Par contre en dessous des configs que je cite plus hauts la 2900 est assez nettement avantagée même sur Bioshock avec quasiment 25 fps de plus dans les situations extrêmes (protecteur et alarme sur le dos plus des éclairages dynamiques partout, pour ceux qui connaissent je parle du marché champêtre).
On a donc tenté ensuite avec overclocking. J'ai remonté mon watercooling sur ma 2900 et mon pote avait eu l'intelligence d'emprunter un bloc pour 8800 dans la boutique de son père.
Euh... comment dire... là le résultat est sans équivoque : les 8800 ne sont vraiment pas faîtes pour l'overclocking. Pourquoi ? Parce que la sonde de température de ma tour de watercooling (qui marche au fréon) m'a indiqué 43°C sur la 8800 GTX avec seulement l'intro de Bioshock et est carrement montée à 50 avec HL² aussi bizarre que ça puisse paraître . Sachant que la 2900 en burn n'est jamais montée au dessus de 23°C.
Donc les 8800 sont allergiques à l'overclocking. Ici il s'agit d'une 8800 GTX moins poussée que la Ultra qui doit donc avoir une très faible potentiel d'overclocking. Je déconceille fortement l'overclock à moins d'avoir un systême équivalent au mien (qui puisse maintenir sans trop de peine un température en dessous de 40-50° en burnsans overclock). Ce n'est pas un commentaire c'est une mise en garde : c'est vraiment dangereux pour la carte, je crois qu'avec une tour normale elle aurait grillée.
La 2900 quand à elle a ceci de très surprenant : elle chauffe un peu plus de base que la 8800 Ultra mais n'augmente que très peu en température avec le même overclocking (équivalent j'entends). Sur HL² j'atteint 90-100 fps en baston "lourde" et 85-95 sur Bioshock dans les mêmes conditions sans qu'elle ai l'air de souffrir.
Pour parler un peu de DX10 en restant en AA 4X et AT 8x sous Bioshock tous les détails à fond la 8800 la dépasse très légerement mais c'est un jeu optimisé nVidia.
Je referrai un test un peu plus détaillé avec Crysis à sa sortie qui doit normalement être un optimisé ATI vu qu'il se sert du HDR (technologie d'éclairage dynamique d'ATI).
En bref, même si mon proco AMD privilégie la 2900XT il me semble évident que même si dans sa version de base elle ne peux pas battre une 8800 Ultra au dessus de l'AA 4x (anti aliasing) et l'AT (anisotropie) en 8x elle peux très bien tenir tête à sa concurente dans cette config et la dépasse en dessous.
Si la 2900 était moins performante que la 8800 avant les derniers Catalyst la tendance s'inverse et renvoie même la 8800 dans les limbes si l'on tente un overclocking bien bourrin comme je les aime.
PS : Oserais-je dire que le coup de l'overclocking m'as tout simplement fait halluciné ?
0
ATI X2900 XT 512 Mo vs nVidia GeForce 8800 GTX 760 Mo
Débuté par Ninja_En_Short, 10 septembre 2007 à 18:46
17 réponses à ce sujet
#2
-
- SUPINFO
- 124 messages
Posté 10 septembre 2007 à 18:56
Eh ben, je sais à qui m'adresser pour ma future config 
Edit: Dommage que tu n'aies pas fait quelques bench pour etayer tes dires, pas qu'on te croit mais bon
Edit: Dommage que tu n'aies pas fait quelques bench pour etayer tes dires, pas qu'on te croit mais bon
#3
-
- Modérateur
- 4 765 messages
Posté 10 septembre 2007 à 19:28
Citation
Alim de 1000 W
Useless, à part si t'avais du double SLI, et encore.
#4
-
- SUPINFO
- 451 messages
Posté 10 septembre 2007 à 20:48
Useless ? Ahem, Je te rapelle qu'une X2900 pompe quand même pas loin de 400 W en burn sans overclock et m'en pompe pas loin de 500 en ce moment, le proco c'est 65 en normal et là c'est 100 et des poussières, le DD c'est à peu près 30/40 (je crois) et le reste j'en sais rien, soit déjà 630 et le crossfire est prévu lui aussi (avec une alim de 1200 bien sûr ).
Et pis avec mon ancienne de 620 que j'ai testé sur la config actuelle avec overclock j'ai crâmé le fusible donc là je suis tranquille ^^
@Gurv : avec plaisir
C'est vrai qu'on aurait pu faire des bench avec 3D Mark 2006, je te redonnes les chiffres dès que je retrouve le CD de la 2900 ^^
Et pour ceux qui disent "Et ta conso t'y pense ?" je leur reponds : "Parce que votre ordi fixe tourne 24/24 et 7/7 ?"
De toute façon mon fixe ne consomme pas non plus des quantités asrtronomiques quand il n'est pas en burn
).Et pis avec mon ancienne de 620 que j'ai testé sur la config actuelle avec overclock j'ai crâmé le fusible donc là je suis tranquille ^^
@Gurv : avec plaisir
C'est vrai qu'on aurait pu faire des bench avec 3D Mark 2006, je te redonnes les chiffres dès que je retrouve le CD de la 2900 ^^
Et pour ceux qui disent "Et ta conso t'y pense ?" je leur reponds : "Parce que votre ordi fixe tourne 24/24 et 7/7 ?"
De toute façon mon fixe ne consomme pas non plus des quantités asrtronomiques quand il n'est pas en burn
#5
-
- SUPINFO
- 1 014 messages
Posté 10 septembre 2007 à 20:57
Citation
Et pour ceux qui disent "Et ta conso t'y pense ?" je leur reponds : "Parce que votre ordi fixe tourne 24/24 et 7/7 ?"
ouais, on apelle ça un serveur ^^
Je suis curieux quand même de savoir combien t'as coûté le freon pour refroidir tout ça, et surtout comment tu gères sachant que c'est un peu/beaucoup polluant :/
#6
-
- SUPINFO
- 451 messages
Posté 10 septembre 2007 à 21:17
Le refroidissement au fréon ? Ca pollue déjà beaucoup moins que le diesel soit disant "moins polluant que l'essence" (et mon cul c'est du diesel aussi ?).
Sérieusement, tu crois que j'aurai ça dans un 20m² si c'était dangereux à ce point ?
Plus sérieusement mon installation coùute assez cher surtout que j'utilise un égaliseur de pression pour pas avoir de tuyau qui pête, en tout ça doit faire à peu près 600/800 francs (on était encore en francs quand je me suit équipé).
Pour le fréon je le fait récharger au même endroit que la clim de ma voiture ^^
Sachant qu'une recharge me fait à peu près 2 ans et demi et 30€ je recharge pas souvent XD
Sérieusement, tu crois que j'aurai ça dans un 20m² si c'était dangereux à ce point ?
Plus sérieusement mon installation coùute assez cher surtout que j'utilise un égaliseur de pression pour pas avoir de tuyau qui pête, en tout ça doit faire à peu près 600/800 francs (on était encore en francs quand je me suit équipé).
Pour le fréon je le fait récharger au même endroit que la clim de ma voiture ^^
Sachant qu'une recharge me fait à peu près 2 ans et demi et 30€ je recharge pas souvent XD
#7
-
- SUPINFO
- 148 messages
Posté 12 septembre 2007 à 16:17
Avant de se lancer dans des tests amateurs pour tenter de prouver qqch qui n'a aucun intérêt à être prouvé, allez faire un tour du côté de www.hardware.fr
Les citations qui suivent sont pour prouver à ceux qui ne possèdent pas de CPU AMD récent qu'ils ne devraient pas se fier au test de Ninja (pour les commentaires du genre "Eh ben, je sais à qui m'adresser pour ma future config").
A quoi je réponds par ceci :
Si tu es passé par le BIOS, normal qu'elle soit montée en température sans pour autant donner de meilleures performances car sa marge d'overclocking matériel est ridicule.
Notez que le test compare la 8800GTX à la HD2900
La Ultra gagne par la suite avec ses 10% de hausse de performances globales par rapport à la GTX
Donc voilà... je n'ai rien contre les tests amateurs, qui eux ciblent souvent un matériel qui leur est spécifique et souvent limité.
Ton test à toi est fait avec un AMD 64 relativement récent. Et il se trouve que AMD fait maintenant ses propres cartes graphiques pour qu'elles soient complémentaires avec leurs processeurs.
C'est à dire que l'architecture médiocre du GPU (voire ci-dessus) est compensée par un meilleur 'dialogue' entre GPU/CPU, leurs architectures étant similaires et l'une pouvant donc décharger l'autre sans pertes notables, augmentant donc le rendement final visualisé par l'utilisateur et enregistré par les logiciels.
Ainsi même sans avoir de référence pour le couple AMD64/nVidia, il est probable que pour ta configuration, la HD2900 soit supérieure.
A noter que ce genre de machine (qui n'est pas vraiment répendue) est souvent ignoré chez les plus grands organismes de tests informatiques car on ne teste plus un matériel (ici CG) mais un couple de matériels complémentaires/totalement différents (ici AMD/AMD vs AMD/nVidia).
Les citations qui suivent sont pour prouver à ceux qui ne possèdent pas de CPU AMD récent qu'ils ne devraient pas se fier au test de Ninja (pour les commentaires du genre "Eh ben, je sais à qui m'adresser pour ma future config").
Citation
On a donc tenté ensuite avec overclocking. J'ai remonté mon watercooling sur ma 2900 et mon pote avait eu l'intelligence d'emprunter un bloc pour 8800 dans la boutique de son père.
Euh... comment dire... là le résultat est sans équivoque : les 8800 ne sont vraiment pas faîtes pour l'overclocking. Pourquoi ? Parce que la sonde de température de ma tour de watercooling (qui marche au fréon) m'a indiqué 43°C sur la 8800 GTX avec seulement l'intro de Bioshock et est carrement montée à 50 avec HL² aussi bizarre que ça puisse paraître . Sachant que la 2900 en burn n'est jamais montée au dessus de 23°C.
Donc les 8800 sont allergiques à l'overclocking. Ici il s'agit d'une 8800 GTX moins poussée que la Ultra qui doit donc avoir une très faible potentiel d'overclocking. Je déconceille fortement l'overclock à moins d'avoir un systême équivalent au mien (qui puisse maintenir sans trop de peine un température en dessous de 40-50° en burnsans overclock). Ce n'est pas un commentaire c'est une mise en garde : c'est vraiment dangereux pour la carte, je crois qu'avec une tour normale elle aurait grillée.
Euh... comment dire... là le résultat est sans équivoque : les 8800 ne sont vraiment pas faîtes pour l'overclocking. Pourquoi ? Parce que la sonde de température de ma tour de watercooling (qui marche au fréon) m'a indiqué 43°C sur la 8800 GTX avec seulement l'intro de Bioshock et est carrement montée à 50 avec HL² aussi bizarre que ça puisse paraître . Sachant que la 2900 en burn n'est jamais montée au dessus de 23°C.
Donc les 8800 sont allergiques à l'overclocking. Ici il s'agit d'une 8800 GTX moins poussée que la Ultra qui doit donc avoir une très faible potentiel d'overclocking. Je déconceille fortement l'overclock à moins d'avoir un systême équivalent au mien (qui puisse maintenir sans trop de peine un température en dessous de 40-50° en burnsans overclock). Ce n'est pas un commentaire c'est une mise en garde : c'est vraiment dangereux pour la carte, je crois qu'avec une tour normale elle aurait grillée.
A quoi je réponds par ceci :
Citation
Les cartes graphiques vendues dans le commerce ont un fonctionnement normal étudié pour tourner aux CATP
Ainsi une marge de sécurité est respectée avec la valeur maximale de chauffe du matériel, et celui-ci peut toujours fonctionner normalement même lorsqu'il s'empoussière un peu ou qu'il est soumis à une température ambiante supérieure à 25°C.
L'overclocking a pour principe de réduire cette marge de sécurité en jouant sur le refroidissement du matériel et son entretient. Ainsi, en s'assurant un empoussiérage inexistant et une constance de la température ambiante, on peut augmenter de façon significative ses performances tout en vérifiant que la température de fonctionnement ne dépasse pas celle de chauffe maximale.
Pour ce faire, on augmente la fréquence ainsi que le voltage du matériel. (je passe les explications électroniques/électrotechniques)
Le point important de la citation :
On observe deux comportements distincts des deux leaders : AMD (anciennement ATI) vend son matériel bridé de façon matérielle (consommation et fréquence contrôlées par le BIOS), tandis que nVidia nous livre des cartes disposant de toutes leurs capacités mais bridées de façon logicielle. Dans le premier cas il convient donc de passer par le BIOS, tandis que dans le second cas il faudra passer par les drivers du constructeur.
Citation
L'expression Conditions ambiantes de température et de pression spécifie une température de 25°C (298,15 K) et une pression de 100 kPa (1 bar)
Ainsi une marge de sécurité est respectée avec la valeur maximale de chauffe du matériel, et celui-ci peut toujours fonctionner normalement même lorsqu'il s'empoussière un peu ou qu'il est soumis à une température ambiante supérieure à 25°C.
L'overclocking a pour principe de réduire cette marge de sécurité en jouant sur le refroidissement du matériel et son entretient. Ainsi, en s'assurant un empoussiérage inexistant et une constance de la température ambiante, on peut augmenter de façon significative ses performances tout en vérifiant que la température de fonctionnement ne dépasse pas celle de chauffe maximale.
Pour ce faire, on augmente la fréquence ainsi que le voltage du matériel. (je passe les explications électroniques/électrotechniques)
Le point important de la citation :
On observe deux comportements distincts des deux leaders : AMD (anciennement ATI) vend son matériel bridé de façon matérielle (consommation et fréquence contrôlées par le BIOS), tandis que nVidia nous livre des cartes disposant de toutes leurs capacités mais bridées de façon logicielle. Dans le premier cas il convient donc de passer par le BIOS, tandis que dans le second cas il faudra passer par les drivers du constructeur.
Si tu es passé par le BIOS, normal qu'elle soit montée en température sans pour autant donner de meilleures performances car sa marge d'overclocking matériel est ridicule.
Citation
les unités sont capables de traiter 256 opérations classiques + 64 opérations spéciales par cycle… soit des débits identiques à ceux du Radeon HD 2900.
Le Radeon HD 2900 voit donc opposé son débit plus élevé en opérations simples (MAD/MUL/ADD) et sa fréquence supérieure (742 MHz) à une architecture plus efficace.
Le Radeon HD 2900 voit donc opposé son débit plus élevé en opérations simples (MAD/MUL/ADD) et sa fréquence supérieure (742 MHz) à une architecture plus efficace.
Notez que le test compare la 8800GTX à la HD2900
La Ultra gagne par la suite avec ses 10% de hausse de performances globales par rapport à la GTX
Citation
Le bloc d'unités de texturing n'a malheureusement pas été élargit. Il reste donc identique à celui du GPU de la Xbox 360 et contient 16 samplers vec4 raccordés à une unité de filtrage bilinéaire (ce qui correspond à 16 unités de texturing classiques) et 16 samplers scalaires sans filtrage.
Pour sa part le GeForce 8800 dispose de 32 samplers vec4 raccordés à 2 unités de filtrage bilinéaire. L'avantage est énorme en puissance de filtrage pour le GPU de Nvidia. 16 unités c'est peu, trop peu ? AMD indique avoir optimisé leur rendement mais également que les 16 samplers scalaires permettent de décharger les unités classiques de certaines opérations. Pour notre part, avant même avoir commencé les tests cela nous paraît malgré tout trop faible, surtout pour une carte haut de gamme qui sera en général utilisée avec des filtrages anisotropes qui peuvent monopoliser les unités de filtrage pendant de nombreux cycles.
Pour sa part le GeForce 8800 dispose de 32 samplers vec4 raccordés à 2 unités de filtrage bilinéaire. L'avantage est énorme en puissance de filtrage pour le GPU de Nvidia. 16 unités c'est peu, trop peu ? AMD indique avoir optimisé leur rendement mais également que les 16 samplers scalaires permettent de décharger les unités classiques de certaines opérations. Pour notre part, avant même avoir commencé les tests cela nous paraît malgré tout trop faible, surtout pour une carte haut de gamme qui sera en général utilisée avec des filtrages anisotropes qui peuvent monopoliser les unités de filtrage pendant de nombreux cycles.
Citation
Le Radeon HD 2900 XT s'est fait longuement attendre et 6 mois après la sortie du GeForce 8800 GTX, il ne permet pas de le concurrencer sur le plan des performances. Certes AMD l'a repositionné face au GeForce 8800 GTS et a fixé sa tarification en conséquences, ce qui n'est pas réellement un problème mais déroge malgré tout à la règle qui est qu'un nouveau GPU haut de gamme vise toujours la tête. Nous ne franchissons donc pas de nouveau pallier en termes de performances et Nvidia garde le leadership à ce niveau avec les GeForce 8800 GTX et Ultra.
Donc voilà... je n'ai rien contre les tests amateurs, qui eux ciblent souvent un matériel qui leur est spécifique et souvent limité.
Ton test à toi est fait avec un AMD 64 relativement récent. Et il se trouve que AMD fait maintenant ses propres cartes graphiques pour qu'elles soient complémentaires avec leurs processeurs.
C'est à dire que l'architecture médiocre du GPU (voire ci-dessus) est compensée par un meilleur 'dialogue' entre GPU/CPU, leurs architectures étant similaires et l'une pouvant donc décharger l'autre sans pertes notables, augmentant donc le rendement final visualisé par l'utilisateur et enregistré par les logiciels.
Ainsi même sans avoir de référence pour le couple AMD64/nVidia, il est probable que pour ta configuration, la HD2900 soit supérieure.
A noter que ce genre de machine (qui n'est pas vraiment répendue) est souvent ignoré chez les plus grands organismes de tests informatiques car on ne teste plus un matériel (ici CG) mais un couple de matériels complémentaires/totalement différents (ici AMD/AMD vs AMD/nVidia).
#8
-
- Modérateur
- 4 765 messages
Posté 12 septembre 2007 à 18:26
Citation
Je te rapelle qu'une X2900 pompe quand même pas loin de 400 W en burn sans overclock
Pas loin ? Pour moi 300 W c'est assez loin de 400 W...
#9
-
- SUPINFO
- 451 messages
Posté 13 septembre 2007 à 23:37
Je n'ai pas l'ambition de rivaliser avec des pros ^^
Je me contente de faire mes test dans mon coin en donnant dans le ciblé, à savoir que j'aime beaucoup l'overclocking on l'aura compris XD
En burn normal si je me souvient bien des tests de puissance PC (je crois, je sais plus où je l'ai lu) ils avaient mesuré 384W de conso en burn sur la 2900XT, ti comprends pourquoi je dit 400 ? ^^
Pour l'overclocking on connaît à peu près tous le principe de la marge que l'on peut allègrement dépasser avec un systême de refroidissement performant (Hein ? Tour au fréon ? qui a dis ça ? XD)...afin, faut quand même pas trop déconner sinon c'est comme ça qu'on crame (litéralement ^^) 300 à 700 €.
Pour les perfs comme tu l'as dit on s'est intéressé à deux cartes bien précises et niveau température le résultat est sans appel. La 8800GTX continuait de marcher normalement mais avait une tendance à chauffer alarmante dès qu'on commençait l'overclocking. Ce qui me laisse penser, surtout avec le sysême de refroidissement monstrueux sur la GTX et la Ultra, que la première est relativement proche d'une marge de sécurité pour continuer à jouer vers les fameux 25° mais que la Ultra encore plus puissante avec des composants très proches risque de ne pas aimer du tout une température de plus de 25° dans la pièce.
Pour la 2900XT je pense qu'on peux l'overclocker raisonnablement sans watercooling. J'essaye de trouver prudement sa limite au moment où j'écris (lecture de la sonde : 27° sur la carte; thermomêtre : 23 dans la pièce).
Pour l'histoire de lacompatibilité AMD/ATI comme je l'ai dit on a plus ou moins compensé en prenant le modèle de GTX à 760 contre 512 sur ma 2900.
Pour le test de hardware.fr je l'avais lu mais pour les bench le fait est qu'ils les ont fait avec les versions de Catalyst et Forceware à la sortie de la 2900 qui sont, je le dit moi même, à chier pour les Catalyst :/
Mais avec les derniers comme je l'ai dit, la tendance s'attenue fortement voir s'inverse dans certains cas, j'attends les versions suivantes et Crysis pour voir le résultat.
Je me contente de faire mes test dans mon coin en donnant dans le ciblé, à savoir que j'aime beaucoup l'overclocking on l'aura compris XD
En burn normal si je me souvient bien des tests de puissance PC (je crois, je sais plus où je l'ai lu) ils avaient mesuré 384W de conso en burn sur la 2900XT, ti comprends pourquoi je dit 400 ? ^^
Pour l'overclocking on connaît à peu près tous le principe de la marge que l'on peut allègrement dépasser avec un systême de refroidissement performant (Hein ? Tour au fréon ? qui a dis ça ? XD)...afin, faut quand même pas trop déconner sinon c'est comme ça qu'on crame (litéralement ^^) 300 à 700 €.
Pour les perfs comme tu l'as dit on s'est intéressé à deux cartes bien précises et niveau température le résultat est sans appel. La 8800GTX continuait de marcher normalement mais avait une tendance à chauffer alarmante dès qu'on commençait l'overclocking. Ce qui me laisse penser, surtout avec le sysême de refroidissement monstrueux sur la GTX et la Ultra, que la première est relativement proche d'une marge de sécurité pour continuer à jouer vers les fameux 25° mais que la Ultra encore plus puissante avec des composants très proches risque de ne pas aimer du tout une température de plus de 25° dans la pièce.
Pour la 2900XT je pense qu'on peux l'overclocker raisonnablement sans watercooling. J'essaye de trouver prudement sa limite au moment où j'écris (lecture de la sonde : 27° sur la carte; thermomêtre : 23 dans la pièce).
Pour l'histoire de lacompatibilité AMD/ATI comme je l'ai dit on a plus ou moins compensé en prenant le modèle de GTX à 760 contre 512 sur ma 2900.
Pour le test de hardware.fr je l'avais lu mais pour les bench le fait est qu'ils les ont fait avec les versions de Catalyst et Forceware à la sortie de la 2900 qui sont, je le dit moi même, à chier pour les Catalyst :/
Mais avec les derniers comme je l'ai dit, la tendance s'attenue fortement voir s'inverse dans certains cas, j'attends les versions suivantes et Crysis pour voir le résultat.
#10
-
- SUPINFO
- 148 messages
Posté 14 septembre 2007 à 01:16
Citation
Pour l'histoire de lacompatibilité AMD/ATI comme je l'ai dit on a plus ou moins compensé en prenant le modèle de GTX à 760 contre 512 sur ma 2900.
Ridicule.
La mémoire vive associée au GPU est utilisée pour stocker les pixels à afficher à l'écran, tout le reste étant utilisé pour stocker les objects graphiques (textures etc) à traîter et les résultats intermédiares de chaque cycle.
Les jeux actuels n'utilisant pas plus de 300Mo (et j'exagère) pour les objects graphiques à rendre, il y a beaucoup, beaucoup, beaucoup de mémoire inutilisée.
C'est cool, mais étant donné que la durée d'un cycle est invariante, ça ne soulage en rien la carte graphique.
Donc avant de dire "y'a plus de ram donc ça marche mieux" (même si c'est vrai dans pas mal de cas), penchez-vous un peu sur le fonctionnement d'une carte graphique... Google est ton ami...
Pour info, ici, la mémoire inutilisée aurait permis de gérer 3 écrans différemment sans aucune perte de performance, 4 écrans sans que les pertes soient visibles à l'oeil nu situé à plus de 1,5m...
Citation
Pour le test de hardware.fr je l'avais lu mais pour les bench le fait est qu'ils les ont fait avec les versions de Catalyst et Forceware à la sortie de la 2900 qui sont, je le dit moi même, à ***** pour les Catalyst :/
Mais avec les derniers comme je l'ai dit, la tendance s'attenue fortement voir s'inverse dans certains cas, j'attends les versions suivantes et Crysis pour voir le résultat.
Mais avec les derniers comme je l'ai dit, la tendance s'attenue fortement voir s'inverse dans certains cas, j'attends les versions suivantes et Crysis pour voir le résultat.
J'avoue que ça joue, mais je répète que si vous saviez débloquer une nVidia vous n'auriez sûrement pas mesuré une telle différence...
#11
-
- Modérateur
- 4 765 messages
Posté 14 septembre 2007 à 04:18
Citation
En burn normal si je me souvient bien des tests de puissance PC (je crois, je sais plus où je l'ai lu) ils avaient mesuré 384W de conso en burn sur la 2900XT, ti comprends pourquoi je dit 400 ? ^^
Soit tu ne te souviens pas bien, soit ils se sont gourrés dans leur tests (ou alors elle était en crossfire xD)... :/
#12
-
- SUPINFO
- 296 messages
Posté 14 septembre 2007 à 17:55
Moi j'encourage Ninja_En_Short, je suis aussi fan de hardware (la différence c'est que moi j'ai pas de sous et que je ne connais personne qui s'y intéressent...) et je trouve sa cool de faire des test... Et pour les mauvaises langues qui disent que ya des professionels qui font sa mieux que lui, je pense qu'il est au courant et que ça ne l'empêche pas de tester par lui même pour le fun
#13
-
- SUPINFO
- 512 messages
Posté 14 septembre 2007 à 22:13
+1
Et en plus, le flecktarn, c'est pas si mal que ça \o/
Et en plus, le flecktarn, c'est pas si mal que ça \o/
#14
-
- SUPINFO
- 281 messages
Posté 14 septembre 2007 à 22:45
+1
un test de plus, ca fait pas de mal
c'est en recoupant tous ces tests qu'on se donne une idée du truc.
un test de plus, ca fait pas de mal
c'est en recoupant tous ces tests qu'on se donne une idée du truc.
#15
-
- SUPINFO
- 148 messages
Posté 15 septembre 2007 à 02:16
Citation
Et pour les mauvaises langues qui disent que ya des professionels qui font sa mieux que lui, je pense qu'il est au courant et que ça ne l'empêche pas de tester par lui même pour le fun
J'ai juste mis en garde que le test réalisé par Ninja_En_Short est loin de prouver quoi que ce soit concernant les nVidia...
Il confirme simplement que l'AMD Radeon HD 2900 XT est sûrement la meilleure carte du moment à monter sur une machine semblable à la sienne, à savoir AMD 64...
@Hobbit : mouais, le CE c'est mieux
#16
-
- SUPINFO
- 451 messages
Posté 16 septembre 2007 à 16:12
Achtung : je ne fais pas de dénigrement gratuit de nVidia (sauf pour les posts de type MEGATROLL XD), je fais une mise en garde sur l'overclocking de la 8800 qui est manifestement beaucoup plus proche de sa "température de cramage" que la 2900.
Ni plus ni moins.
@Braillane : merci bien
Mais pour les sous presque toutes mes économies sont passées dans ma dernière mise à jour, le secret c'est d'économiser un maximum et de ne pas taper systématiquement dans le bas/milieu de gamme
Et effectivement c'est pas parce qu'il y a des pros que je vais pas me marrer dans mon coin ^^
@ Lyn, nen le fleck c'est le plus beau, surtout avec des chaussettes blanches XD !
Ni plus ni moins.
@Braillane : merci bien
Mais pour les sous presque toutes mes économies sont passées dans ma dernière mise à jour, le secret c'est d'économiser un maximum et de ne pas taper systématiquement dans le bas/milieu de gamme
Et effectivement c'est pas parce qu'il y a des pros que je vais pas me marrer dans mon coin ^^
@ Lyn, nen le fleck c'est le plus beau, surtout avec des chaussettes blanches XD !
#17
-
- SUPINFO
- 129 messages
Posté 16 septembre 2007 à 17:26
La HD2900 étant sortie bien des mois après la 8800GTX, il est normal qu'elle soit meilleur dans les derniers jeux surtout ceux utilisant DX10.
Au début comparé à la 8800GTS 640, elle monte petit à petit avec les nouveaux drivers au niveau de la GTX tout en étant moins cher, c'est donc un bon investissement.
Malheureusement elle a quelques désaventages : elle consomme beaucoup de Watts, donc ça chauffe et ça fait du bruit
Perso j'adore ma 8800GTS 320MB o/c @650/1000, les derniers drivers me font passer les 10500 à 3dm2k6 sous Vista64 et tous les derniers jeux sont parfaitement fluides avec options à fond et AA 4X donc ça me va largement
Edit: j'oubliais, même o/c je n'ai jamais entendu le ventilo de ma GTS se mettre en route
Au début comparé à la 8800GTS 640, elle monte petit à petit avec les nouveaux drivers au niveau de la GTX tout en étant moins cher, c'est donc un bon investissement.
Malheureusement elle a quelques désaventages : elle consomme beaucoup de Watts, donc ça chauffe et ça fait du bruit
Perso j'adore ma 8800GTS 320MB o/c @650/1000, les derniers drivers me font passer les 10500 à 3dm2k6 sous Vista64 et tous les derniers jeux sont parfaitement fluides avec options à fond et AA 4X donc ça me va largement
Edit: j'oubliais, même o/c je n'ai jamais entendu le ventilo de ma GTS se mettre en route
#18
-
- SUPINFO
- 451 messages
Posté 16 septembre 2007 à 22:24
Pour la 2900 c'est vrai qu'elle fait un peu de boucan avec ventilo d'origine (ce que je ne risque donc pas de connaître ^^) mais si on prends en compte qu'on a normalement le son du jeu à côté ça couvre plutôt bien. Pour peu que l'on avec un casque on l'entends même pas du tout.
C'était ce qu'on sortait avec je sais plus quelle génération de GeForce, le côté "bruyant" quand on joue sans son... intérêt ? Proche du zéro absolu je trouve :/
Pour 3Dmark 2006 test fait en overclock (j'ai paumé le ventirad '^^) : 15632 points... qui a dit qu'AMD/ATI et overclock ne valaient rien ? ^^
C'était ce qu'on sortait avec je sais plus quelle génération de GeForce, le côté "bruyant" quand on joue sans son... intérêt ? Proche du zéro absolu je trouve :/
Pour 3Dmark 2006 test fait en overclock (j'ai paumé le ventirad '^^) : 15632 points... qui a dit qu'AMD/ATI et overclock ne valaient rien ? ^^
